Rotbart van Dainig hat geschrieben:
Newubunti hat geschrieben:
Dann soll sich der Admin eben bei MS die Vista-Version mit bereits integriertem SP1 runterladen.
..und die angepassten Versionen alle neu bauen. Ich sag ja, große Freude.
Das stellst Du jetzt dramatischer dar, als es ist. Sofern Du veränderte Deployment-Images hast, spielst Du die auf Dein Lab-System auf, installierst SP1 und ziehst davon - wenn alles läuft, was Du ja in großen Netzwerken eh vorher testest - ein aktualisiertes Deployment-Image. Dadurch ja die Vista-Installationsquellen nun durchgängig Image basiert sind, gibt es da auch keine wirklichen Probleme.
Neu aufbauen muss man also nichts. Und da die Vista-Images nicht mehr so hardwarespezifisch sein müssen, wie noch unter XP oder 2000, sollte es auch in großen Firmen nicht derart viele Deployment-Images geben, dass das eine riesige Zeitliche Mehrbelastung darstellt.
Den gesamten Vorgang sollte man im übrigen auch problemlos automatisieren können. Insgesamt dauert es aber sicherlich etwas länger, als wenn ein Offlinebearbeitung des Images möglich wäre. Dass es dabei aber zwangsläufig mehr administrative Ressourcen erfordert folgt daraus aber nicht zwangsläufig.
Rotbart van Dainig hat geschrieben:
Newubunti hat geschrieben:
Natürlich macht es teilweise den Eindruck, als hätte man für die ein oder andere Entwicklung noch mehr Zeit gebraucht. Die kann sich ein börsennotiertes Unternehmen heute aber im Nachhinein (leider) nicht mehr leisten, weil eine Release-Verzögerungs-Ankündigung in aller Regel mit starken Kursverlusten einhergeht.
Das macht es nur nicht besser.
Aber zumindest illustriert es der Allgemeinheit sehr schön die Schattenseiten eines Monopols.
Nein, das formulierst Du zu speziell. Das sind die Schattenseiten der Börsen-Gesetze im allgemeinen. Darunter leiden auch Firmen und deren Entwicklungen, die kein Monopol innehaben. Insofern ist das dann kein Problem, dass sich MS selbst geschaffen hätte - was jetzt die Einhaltung von ein mal angekündigten Veröffentlichungs-Terminen anbelangt.
thelyfox hat geschrieben:
Warum muss Vista "ein bisschen unkompatibel" werden? Manche Sachen gehen, andere Sachen gehen nicht. Toll. Also wenn Kompatibilität bewahren dann bitte richtig. Ich hätte ja auch nichts dagegen wenn sie mal komplett von vorn anfangen was nicht kompatibel ist aber dafür um Längen besser (und dann dort den Kompatiblitätslayer auf Wunsch nachliefern).
Das hätte ich mir persönlich für Vista eigentlich auch gewünscht - also dass der Schwerpunkt komplett auf Verbesserung gelegt und Kompatibilität erst mal nicht berücksichtigt wird.
Dann hätte man MS aber vorgeworfen, dass sie mal wieder Ihre Marktmacht missbrauchen, um den Kunden zur Neuanschaffung von Software oder was auch immer zu bewegen.
Von MS wird eben auch die Quadratur des Kreises verlangt. Dafür bedaure ich MS nicht, aber das sollte man doch wenigstens zugeben, wenn man solche Dinge anspricht.
